核能為何不能?

​

 核能為何不能?

全球化監察

　　政府與商界選擇核能，其背後理據實不限於效能程度的高低；選擇核能，實為官商利益所決定。

　　核能民用從一開始就是一種不負責任的、昂貴而又高風險的決定。經過六十多年的發展，核能的弊害──核技術失誤率高[1]，核廢料處理問題[2] 等等──仍然沒有解決方案。但是，許多科學家和專家，依然充當核能的推銷角色，蒙弊民眾眼睛，製造核能神話──核能是應對氣候變化和日益嚴峻的能源短缺問題最經濟的方案。

　　鑑於當前的氣候變化，近幾十年來，政治和社會對核能的討論焦點已經從基本安全問題轉移到經濟、氣候和資源、能源穩定等問題。展現在公眾眼裏的，核能只是一種普通的技術，權衡是否使用核能，就好像選擇火力發電還是天然發電一樣平常。但事實上，核能的技術比火力發電危險百倍。

過去發生核電廠事故內容:

　　2011年3月福島核電廠事故的發生後，核電廠和核廢料處理的安全問題，再度成為公眾關注的焦點。雖然每次核事故都造成重大的傷亡及影響，可是，在安全問題未能保證時，部份崛起的發展中國家──中國、印度和南非，則大幅地發展核能，複製歐美日的核能技術，情況令人擔憂。這些國家選用核電無非想追求更集中的能源管理，以增強生產力。今時今日，要打破核能神話，除了要認清核能的危險外，更要反思資本主義的消費及生產模式，思考廢核的可行性，應如何選擇能源。

民間看三個核能神話：

一、　成本低廉，促進經濟？

核能支持者宣稱： “投資成本較低，電價便宜，商民兩利，促進經濟。”

實際情況是：

建設核能的成本上升趨勢明顯，在過去二十五年，美國每千瓦核電的建設成本就上升了5倍，而法國也上升了4倍。[3]核能架設的成本遠遠高過預期，如芬蘭奧尔基洛托核電站在2004年的第一份訂單標價為30億歐元，09年完工時超支90%以上，達57億歐元。[4]　在福島意外之後，核能的建設成本，比預計更高。核電的成本還不包括把污染物留給後世。相反，可再生能源的生產成本大幅度下降。

核電便宜根本是假像。根據資料顯示，德國政府就核能的相關補貼累計超過1000億歐元[5]，美國亦是[6]。

二　保障能源供應？

核能支持者宣稱： “原料應用量少，效能大，供應足。”

實際情況是：

　　全球鈾礦，發達國家壟斷了80%[7]，核電原料已牢牢掌握在這些國家的大財團手上，而且價格像油價一樣受市場波動影響[8]。至於能源效益，其實再生能源也有其優勢。核能能效之所以被認為高於其他再生能源，首先，核能在研究資源上得到特別照顧，核能佔經合組織成員國(OECD)的能源研究研發支出近三分之二。[9]；第二，在政府故意選擇集中式輸電網的政策下，再生能源系統缺乏發展的競爭力[10]。因此核能展現的高效能，其實是壟斷的結果。而再生能源的遲滯，是核電擠占了有限資金，侵蝕了發展。

​

圖片

三　環境影響小？

核能支持者宣稱：

　　排碳量遠低於石化及煤炭，又可沿用固有電網，減省基建。

實際情況是：

　　核能排碳量的計算，只著眼於反應堆發電時的狀態，而忽略採礦、冶煉、提純等等耗能排碳量巨大的事實。除此之外，核能即使排碳量真的遠低於其他能源，可是在沒有改變用電的規模和形式下，碳足跡不一定減少。例如主力應用核電的法國，2009年數據顯示，其人均温室氣體排放量，從8.7噸升到2010年的12噸，這幾乎和用煤發電為主的德國一樣。[11]　所以要達到減排，本來也需要從減少電力消費著眼，而不是繼續維持那種鼓勵浪費的消費主義模式。然而，能源/核能企業一面繼續鼓勵浪費（為求利潤，哪管環境），不管這會增加碳足跡，另一面又藉口核能可以減排來推銷核電，根本是自相矛盾。

另一個問題是，核能使用的集中式電網系統，隨著大部份因老化而需要更新或維修，這些費用一樣龐大[12]。智能型分布式輸電系統，費用當然不是便宜，但對環境影響更小。核能需要的是集中式的能源系統，而再生能源最好的發展是需要分散性、民主式的電力系統。因此，核能與再生能源發展是互相排斥的。

​